Wat zijn de drie mogelijke scenario's?

België moet een evenwicht vinden tussen kosten, onafhankelijkheid en klimaat: elke keuze biedt voordelen… maar ook duidelijke nadelen.

1.Inzetten op de combinatie kernenergie en offshore wind

Door de nucleaire capaciteit en de windenergie op zee te verdubbelen, zou België kunnen genieten van goedkopere elektriciteit, terwijl de import sterk vermindert.

  • Voordelen: stabiele kosten, versterkte energieonafhankelijkheid.
  • Nadelen: afhankelijkheid van uranium, financiële risico’s en vertragingen bij de bouw, zoals elders in Europa is gebleken.

2.Stoppen met kernenergie

Enkel focussen op windenergie op zee en interconnecties met de buurlanden.

  • Voordelen: meer onafhankelijkheid van uranium.
  • Nadelen: elektriciteit gemiddeld 30% duurder en bijna 40% geïmporteerd, dus grotere afhankelijkheid van buurlanden.

3.Zonne-energie en wind op land versterken

Investeren in hernieuwbare energie op eigen grondgebied, terwijl kernenergie en offshore beperkt blijven.

  • Voordelen minder afhankelijkheid van uranium, lokale productie.
  • Nadelen: stijging van de kosten met ongeveer 25% en ongeveer 20% geïmporteerde elektriciteit.

Een politieke discussie

Minister van Energie, Mathieu Bihet, pleit ervoor om kernenergie te behouden in de energiemix ondanks de geleidelijke sluiting van de reactoren. Na 2025 zouden enkel Doel 4 en Tihange 3 nog actief blijven, tot in 2035.

In het kort:

  • Zonder kernenergie of offshore stijgt de factuur voor gezinnen en neemt de afhankelijkheid van import toe;
  • Door de focus te leggen op kernenergie vermindert de import, maar het creëert een afhankelijkheid van uranium;
  • Alle scenario’s draaien rond dezelfde evenwichtsoefening: kosten, onafhankelijkheid en energiezekerheid.
Een nieuw energiecontract afsluiten? Check dit voordat je tekent!